链上卡牌 Gacha 平台对比：一个协议拿走品类 80% 的收入，四个在倒贴

TL;DR

• GMV 在这个品类里是个几乎无意义的指标。 五家被追踪平台 30 天成交额合计 3.51 亿美元，扣掉回购后的净收入只有 2,137 万，留存率 6.09%。也就是说 93.91% 的钱又流回了用户手里，而被回购的钱可以再次开包。按几何级数，这个比例下一块钱外部资金能撑出 16.4 块的累计成交额。
• 品类格局是「一家加一条长尾」。 公开追踪的 21 个协议里，30 天净收入 80.2% 归 Collector Crypt，前两名（加 Courtyard）合起来 90.0%，剩下 19 家分 10.0%。
• 有 4 家在零或零以下。 Phygitals 30 天净收入 −6,089 美元，Pull.fun −21,170，另有两家为零。两份原始材料里有一份把 Phygitals 写成 +2.14K，实际是负的。
• 真正区分生意好坏的是「有几天是负的」。 Collector Crypt 和 Courtyard 在过去 30 天里一天都没有负收入，Courtyard 每日稳定在 5.6 万到 8.6 万美元之间；Phygitals 有 12 天为负（最差 −99,725），Monster 有 9 天（最差 −34,714）。
• 留存率低可以有两个完全相反的原因，不能一概而论：Courtyard 的 2.28% 是因为它对普通买卖收 0%（官网确认买方和卖方手续费都是 None），Phygitals 的 −0.03% 是因为回购支出超过了开包收入。区分它们要看负收入天数。
• 有两家排在前五却在两份材料里都没出现：Gemint（BSC，30 天净收入 462,235 美元）和 Gacha TCG（Abstract，442,244）。后者是全品类唯一费用与净收入差距明显的协议，1,816,221 美元费用里只留下 24.3%。
• Renaiss 不在这 21 个协议里。 这不是样本选择问题——DeFiLlama 连 6,261 美元的 YourGrails 都在追踪。所以它无法和其他家按同一口径比较，但它自己的指数接口是公开的，我昨天逐日拉过：主力宝可梦篮子四周换手 −58%。
• 「最高 95% 回购」是上限不是保证。 Monster 官网原文是 "up to 95%"，并且明确说没有时间限制；Courtyard 官网则根本没有给出回购比例或窗口期。把促销 Boost 和最高档当成实际净回收率，是这个品类最常见的误读。
• 真实毛利率约 6%，三条独立路径互相印证。 DeFiLlama 五家 30 天合计 6.09%；Pine Analytics 对 Collector Crypt 2026 Q3 的测算是 4.335 亿美元卡包收入对 2,540 万毛利，5.9%（Q1 6.1%、Q2 5.7%）；4pillars 的累计口径是 6.35 亿对约 4,300 万，6.7%。但 DeFiLlama 扣了回购、没扣赎回，所以本文第三节那个 8.67% 偏高——见下面的口径补注。

核查方式与边界：时间戳 2026-10-31。品类表、成交额、净收入与每日序列都是我自己从 DeFiLlama 公开 API 拉的（api.llama.fi/summary/fees/<slug>?dataType=dailyRevenue 与 summary/dexs/<slug>，21 个协议逐个查），费用与净收入是两个不同的 series，混用会把排名搞错——这是本文和原始材料的一处分歧，下文第二节会说明。费率与回购政策来自各家官网与文档当日页面。Renaiss 的数据来自我自己昨天做的深度研究与链上核查。2026 年 7 月那组月度数据（含日活、用户集中度、团队回购占比）来自 Blockworks 的研究，我没有独立复核，文内凡用到都已标注。我没有真实出资开包，也没有做跨境实物赎回测试。 发布当晚我补了一节口径补注（第三节之后）：DeFiLlama 的 revenue 扣回购但不扣赎回，而且各协议的口径定义并不相同。补注里引用的 Pine Analytics 与 4pillars 数字我同样没有独立复核，只核了它们与我自己拉的序列能否对上。

一、先把 GMV 这个指标废掉

两份材料都把平台按成交额排序，这是这个品类里最容易得出错误结论的做法。原因是回购。

所有 Gacha 平台都提供「开出卡之后按某个比例卖回平台」。用户拿到现金，这笔现金往往立刻又变成下一个卡包。于是同一块外部资金会被反复计入成交额。

设回购比例为 b，外部净投入为 D，在「全部回收继续投入」的极端模型里：

累计成交额 = D × (1 + b + b² + b³ + …) = D / (1 - b)

把实测值代进去。五家被追踪平台 30 天成交额 3.5080 亿美元，净收入 2,137 万，所以：

b = 1 − 21,373,055 / 350,795,579 = 93.91%
放大倍数 = 1 / (1 − 0.9391) = 16.4 倍

最后一行不是假设。Blockworks 对 2026 年 7 月的研究记录 Monster 当月回购比例 97.9%，1,450 万美元成交额对应约 30.4 万美元扣除回购后的收入（这组数字我未独立复核）。在 47.6 倍的放大系数下，「月成交额 1,450 万」这句话几乎不携带任何关于生意规模的信息。

所以后面所有比较都用两个指标：扣掉回购后的净收入，以及它的日序列有多少天是负的。

二、品类的真实格局：21 个协议，一个拿走 80%

两份材料一份列了 4 家、一份列了 6 家。实际被公开追踪的是 21 个。按 30 天净收入排序（2026-10-31）：

集中度：

• Collector Crypt 一家占 80.2%；
• 加上 Courtyard 共 90.0%；
• 剩下 19 家分 231 万美元，占 10.0%；
• 4 家在零或零以下。

一处必须说明的方法学分歧。 DeFiLlama 对每个协议同时提供 dailyFees 和 dailyRevenue 两条序列，多数协议两者相等，但不是全部。Gacha TCG 的 30 天费用是 1,816,221 美元而净收入只有 442,244（留存 24.3%），Top.Market 是 270,717 对 220,643（81.5%），Rankz 是 19,489 对 13,007（66.7%）。如果照 fees 排名，Gacha TCG 会排到第三；照 revenue 排名它是第五。本文全部用 revenue，因为它才是扣掉回购后的口径。

两份材料里有一份把 Phygitals 的 30 天收入写成「$2.14K」。实际值是 −6,089 美元，7 天 −35,363，24 小时 +2,023。方向是反的，不是量级偏差。

三、扣掉回购之后，有几天是负的

这是本文最有分辨力的一张表。成交额、净收入、留存率，加上过去 30 天日序列中净收入为负的天数：

几件事值得单独说。

Courtyard 的日收入极其平稳。 过去十天在 66,000 到 86,000 美元之间，30 天里最差的一天仍是 +55,663。这不是一个靠活动脉冲驱动的生意。

Collector Crypt 的留存率是第二名的 3.8 倍。 8.67% 对 2.28%。但这不等于它的二级市场比 Courtyard 强 3.8 倍——两者的收入结构不同，见下一段。

留存率低有两个完全相反的解释，必须靠负收入天数区分。 Courtyard 官网明确写买方手续费 None、卖方手续费 None（例外是 Vending Machine 的回购报价，且该政策适用于 2025-06-03 之后的挂单与报价）。它的 1 亿美元成交额里有一大块是它按设计不收钱的普通买卖，所以 2.28% 是主动选择。Phygitals 的 −0.03% 不是选择，是回购支出超过了开包收入，而且 30 天里有 12 天如此。两个数字都低，含义相反。

Beezie 的留存率（3.47%）高于 Courtyard，但规模小一个数量级，且 Blockworks 记录其 2026 年 7 月 Marketplace 成交中约 85.5% 来自团队自身回购（未独立复核）。留存率在这种结构下反映的是定价能力，不是自然需求。

但这张表的数字并不都是同一种会计口径。 这是我发布之后再去读 DeFiLlama 每个协议的 methodology 原文才确认的。它不改变上面的排序、集中度和负收入天数，但改变「留存率」这个绝对值的含义，下一节单独说明。

口径补注（2026-10-31 当晚）：这些「净收入」不是同一种东西

发布之后我把 DeFiLlama 每个协议的 methodology 原文逐段读了一遍，发现三处口径问题。它们不改变第二、第三节的排序、集中度和负收入天数，但改变「留存率」这个绝对数的含义。

第一，它扣回购，不扣赎回。 Collector Crypt 的 methodology 原文是「net of gacha pack buybacks」，完全没有提实物赎回。Pine Analytics 对该平台 2026 Q3 的测算把两者都扣：卡包收入 4.335 亿美元，回购加赎回 4.081 亿（94.1%），毛利 2,540 万，毛利率 5.9%。而 DeFiLlama 同期协议收入是 3,475 万（8.0%）。

DeFiLlama Q3 协议收入   34,750,000   (4.335 亿的 8.0%)
Pine 口径 Q3 毛利       25,400,000   (4.335 亿的 5.9%)
差额                     9,350,000   ≈ 高估 37%

所以第三节那个 8.67% 是未扣赎回的口径。按 Pine 的测算，同一家公司的真实毛利率在 5.9% 上下，而且 Q1 6.1%、Q2 5.7%、Q3 5.9% 异常稳定——这反过来说明这个抽成是结构性的，不是某一季的波动。

第二，Beezie 的基数根本不同。 它的 methodology 原文写着 "Trade volume itself is not counted — only Beezie's cut"。那 474,100 美元是它 6% 的佣金收入，不是「开包额减回购」。所以第三节表里 Beezie 的 3.47% 和 Monster 的 1.17% 不是同一种东西：前者是佣金率，后者是开包减回购后的残值率。Beezie 那一行不应该和其他家横向比较。

第三，Collector Crypt 的数字里混了 DeFi 收入。 用 dailyFees 减 dailyUserFees 就能把它剥出来：

一个独立的交叉印证。 4pillars 的研究统计 Collector Crypt 累计 6.35 亿美元卡值里，只有 1,850 万被赎回成实物卡——原文是「just 2.9%」，其余 97% 卖回协议，而且「mostly within seconds」。这和我昨天从 Renaiss 链上算出的 2%–4% 是同一个数量级，而两者的方法、平台和数据源完全不同。那篇研究的标题是 "Collector Crypt has no collectors"。

仍然查不到的部分。 即使 Pine 的 2,540 万也只是毛利，不是净利。没有任何一家公开实体卡采购成本、评级费、仓储保险、履约物流、支付手续费和人员开支；4pillars 也明确写了它的报告不提供 gross profit、operating cost 与 card acquisition cost。Courtyard 是私营公司，第三方对它年收入的估计一处是 1,000 万到 2,500 万美元、另一处是 100 万，相差 25 倍，不可用。所以本文的结论维持原样：绝对的「真实收入」在这个品类里目前只有 Collector Crypt 一家被第三方算过，其余只能用相对指标比较——负收入天数、集中度，以及留存率的方向。

四、六家的产品模型其实是三种生意

把六家按「用户到底买到什么」分类，比按链或按成交额分类更有解释力。

这三种生意对同一个指标的反应完全不同。消费级托管交易的健康标志是日收入平稳和独立买方成交；分发层的健康标志是接入方数量和每个渠道的单位经济；而资金循环型的健康标志只有一个——在没有新激励的月份还能不能维持正收入。

Renaiss 不属于这三类的任何一类，它是第四种：定价与赎回基础设施。这也是它不在上面那张品类表里的原因。

五、Courtyard：把 Crypto 藏起来，并且真的有经营利润

官网 About 页当日确认的几件事：

• 买方手续费 None，卖方手续费 None（标注例外为 Vending Machine 回购报价，政策适用于 2025-06-03 之后的挂单与报价）；
• 保管与保险免费，提交费与金库费为 Free，提取费 $0；
• 实物赎回时按所在地生成运费与税费发票，由用户支付；
• Vending Machine 抽到的卡可以通过即时回购卖回，但页面没有给出回购比例，也没有给出窗口期。

最后一条很重要。两份材料里有一份在费率表里给 Courtyard 写了「90% FMV，另扣 6%」。官网当日没有这个表述，而「另扣 6%」恰好是 Beezie 过去在部分 SWAP 操作上的额外扣费——而同一份材料自己又写了 Beezie 已在 9 月取消它。这是两家平台的政策被串在一起了，我按官网实际措辞处理，没有沿用。

Courtyard 的产品判断：它是六家里唯一同时满足「日收入 30 天零负值」「留存率是主动压低的」「普通用户不需要理解链」的。代价是它必须自己承担库存采购和托管，并且 0% 交易费意味着二级市场活跃度不直接变成收入。

六、Collector Crypt：它的护城河是分发，不是市场

Collector Crypt 的 30 天成交额 2.14 亿、净收入 1,859 万，两项都是第一，而且留存率也是第一。但把它理解成「最大的卡牌市场」会错判它的真实形状。

它的 Invoiced API 允许合作方用自己的账户、支付系统和店面销售卡包，不要求每笔销售都走链上支付；开包结果确定后保存，合作方可以执行回购、管理用户收藏和发货请求，月底再统一结算卡包、回购与物流费用。

这条路径比纯 Web3 SDK 宽得多——它可以把实体卡抽取能力卖给普通游戏网站、内容创作者和消费应用，而这些渠道的用户根本不需要有钱包。所以它的高留存率很可能来自渠道分成和链下计费，而不是用户之间的卡片转手。

这也是它最大的结构性风险：收入质量取决于合作方的持续性，而合作方的用户不属于它。再加上 $CARDS 的解锁时间表（按官方页面第二阶段持续到 2027 年 7 月），代币价格与平台收入之间并没有自动建立的关系。

七、Renaiss：没人追踪的那一家，我自己量了

DeFiLlama 的 21 个协议里没有 Renaiss。这不是样本偏差——同一张表里连 30 天净收入 6,261 美元的 YourGrails、13,007 美元的 Rankz 都在。所以它确实无法和其他家按同一口径比较，两份材料在这一点上的判断是对的。

但它自己的数据接口是公开的，我昨天逐日拉过。几个与本文直接相关的量：

• 主力篮子的换手在塌。 宝可梦篮子日成交额从 10 月初的 736,227 美元掉到 312,007（四周 −58%），笔数从 10,450 掉到 6,335；One Piece 从 153,164 掉到 43,503（−72%）。
• 它自己的指数低于起点。 宝可梦 7,964，相对 2023-07-01 的 10,000 基期低 20.4%。
• 它的回购价差与本文的留存率口径可以对上。 卡包 EV 被设成等于售价（公平性页目标是池内均值 ±7%），90% 即时回购留下的 10% 就是全部毛利——而 10% 正好落在本品类回购比例的中段。
• 但它用 48%–60% 的 APY 借库存。 10% 的价差是质押卡上唯一的毛利，60 天 ×48% 吃掉其中 79%，90 天 ×60% 吃掉 148%。
• 合约端：BSC 上的 BEP-721，totalSupply() 返回 18,439，ERC-1967 实现槽有值（UUPS 形态），Marketplace 费 2%。

需要说清口径：上面的换手数字是卡片市场的成交，不是 Renaiss 自己的 Gacha GMV，两者不能和第三节那张表并排比较。我把它放在这里是为了说明一件事——这家平台虽然没有第三方协议收入追踪，但它恰恰是六家里唯一公开发布价格指数和每日成交序列的，所以它的市场侧透明度其实是最高的，缺的是它自己的经营数据。

顺带一个独立印证：4pillars 对 Collector Crypt 的研究统计，累计 6.35 亿美元卡值里只有 2.9% 被赎回成实物卡，其余 97% 卖回协议。我昨天从 Renaiss 链上算出的保留率是 2%–4%，两者的平台和方法都不同却落在同一量级——这说明「几乎没人要那张卡」不是 Renaiss 一家的特征，是这门生意的常态。

另外它当前明确限制多个地区，包括中国大陆、香港、美国、英国。对面向亚洲用户的产品，这是比 API 质量更前置的约束。

八、Phygitals / Beezie / Monster：三种不同的脆弱

Phygitals：规模第三，经营为负。 30 天成交额 1,969 万排第三，净收入 −6,089 排倒数第三，12 天为负。它最值得研究的是 2026 年 4 月与 Fanatics Collect 的交叉挂牌——让已有库存进入传统收藏品网络，这与 Collector Crypt「把抽卡嵌入更多 Crypto 应用」是相反方向的分发策略。但 Blockworks 记录其 7 月自有 Marketplace 成交额仅约 11.1 万美元、环比 −76.4%（未独立复核），而 Fanatics 的链下成交不计入这些口径。所以它的真实价值现在无法从公开数据判断，要等 Fanatics 渠道的成交额、周转率和净收入。

它的公开 API 倒是六家里设计得最扎实的之一：OpenAPI 3.1.1，覆盖卡包信息、抽卡、即时回购、市场筛选和完整赎回流程，并且用 Idempotency Key 加购买 Session 处理「支付成功但客户端断线」——这是真正被现实支付异常场景打磨过的接口。

Beezie：留存率不差，但自然需求存疑。 30 天净收入 474,100、留存率 3.47%、零负收入天数，这三项都比 Phygitals 和 Monster 健康。问题在结构：7 月 Marketplace 成交 85.5% 来自团队回购（未独立复核）。它 10 月把 Base 的 Claw、Marketplace 和收藏品整合到 Solana，10-19 暂停 Base Claw、10-27 关闭用户主动迁移窗口；同时 10-29 上线 Claw Credits（银行卡预购额度）。托管方是 Brink's（文档确认）。多链收敛这个决定在这个品类里是对的——共享实体库存的生意，把库存和主市场放在一条链上比多开入口更有价值。但 10-31 这个时点上，它仍是一个刚执行完的迁移，不是一个已验证的结果。

Monster：最极端的资金循环案例。 30 天成交额 289 万、净收入 33,905、9 天为负、最差单日 −34,714。官网确认回购是 "up to 95%"（上限措辞）且没有时间限制，支付支持 Visa、Mastercard、Apple Pay、Google Pay、USDC、ETH、USDm，核心结算用 MegaETH 原生稳定币 USDm。页面没有给出卡包价格，也没有给出任何 Marketplace 费率——两份材料里有一份写它 0%，官网当日查不到这个表述。

它 7 月的那组数字值得记住（Blockworks，未独立复核）：成交额 1,450 万、日活约 51 人、回购占比 97.9%、扣除回购后收入约 30.4 万，且 0.52% 的钱包贡献了 54.7% 的扣除回购后收入。从 7 月的 1,450 万到现在 30 天的 289 万，规模收缩约 80%。一个日活 51 人的生意，对少数用户的行为变化本来就不该有抵抗力。

九、费率与回购：哪些是保证，哪些只是「最高」

这张表里最容易误读的是回购列。三种不同的表述被日常讨论当成同一回事：

1. 「最高 95%」是上限，不是任何一张卡的保证值；
2. 「Buyback Boost +90%/+100%」是限时活动标记，适用条件在具体卡包页里，不能当成统一比例；
3. 保险价值、FMV、平台回购价是三个不同的数，而只有第三个是你真正能拿到的现金。

对用户而言，唯一有意义的量是：

期望净值 = Σ(pᵢ × 实际可变现价格ᵢ) − 卡包价格 − 交易与赎回成本

其中「实际可变现价格」应当取平台回购价，而不是 FMV 或保险价值。按第一节的实测，这个品类整体的回购比例是 93.91%——意味着在不考虑任何单包方差的情况下，长期期望就是每开一块钱亏约六分钱。方差只决定你多快到达这个期望。

十、护城河在哪里，以及要盯什么

这个品类的护城河不在智能合约，也不在可验证随机性。按上面的数据，真正稀缺的是三件事：

1. 能在没有激励的月份维持正收入。 30 天零负值这一项，六家里只有三家做到（Collector Crypt、Courtyard、Beezie），而其中只有两家规模有意义。
2. 独立买方。 团队回购占 85.5% 的市场和用户之间自然成交的市场，账面成交额可以一样，经营质量差一个量级。
3. 实物交付的可信度。 托管、保险、破产隔离、赎回 SLA——这些不能被链上可组合性替代，而且全部六家都没有完全消除中心化托管风险。

要盯的具体指标：

• 负收入天数，每月一数。它比成交额、比 TVL、比任何代币价格都更早反映激励退潮。
• Collector Crypt 的渠道集中度。 它占品类净收入 80.2%，但收入来自合作方的用户。如果最大的几个渠道换平台，这个 80.2% 的脆弱程度现在无法从外部判断。
• Phygitals 的 Fanatics 成交额。 这是唯一能回答「跨市场分发到底值不值钱」的数字，目前完全不在公开口径里。
• Beezie 迁移后的独立买方比例。 不是看 Solana 上的总成交，而是看团队回购占比能否从 85.5% 降下来。
• Renaiss 会不会被第三方追踪。 它是六家里市场侧最透明、经营侧最不透明的一家，这个组合本身就不稳定。
• 传统玩家。 GameStop 用 PSA Vault 托管加 Stripe 支付做数字开包，用户完全不需要理解 NFT。拥有实体货源、评级机构关系和支付渠道的公司进入这个市场，不需要先解决链的问题。

两份原始材料的结论是「收藏者选 Courtyard、Crypto 原生选 Collector Crypt、产品团队研究 Renaiss」。按本文的数据，这个结论在方向上成立，但理由要换：选 Courtyard 不是因为它易用，是因为它是唯一一个在 30 天里没有一天靠回购倒贴、并且主动把留存率压到 2.28% 还能维持日收入平稳的平台。 易用是手段，零负值才是结果。

核查入口

• 品类表与每日序列：https://api.llama.fi/summary/fees/<slug>?dataType=dailyRevenue，slug 取自 DeFiLlama Physical TCG；成交额用 https://api.llama.fi/summary/dexs/<slug>
• 注意分 series：同一协议的 dailyFees 与 dailyRevenue 不一定相等，排名必须用后者
• Courtyard 费率与托管：courtyard.io/about
• Collector Crypt 文档与跨链合约：docs.collectorcrypt.com
• Phygitals 公开 API：phygitals.com/docs/public-api
• Beezie 文档（Brink's 托管）：docs.beezie.com
• Monster 回购措辞与支付方式：mnstr.xyz
• Renaiss 指数日频序列：https://api.renaissos.com/v1/indices/pokemon/series；我的两篇核查在深度研究与链上数据
• 2026 年 7 月月度口径（日活、用户集中度、团队回购占比）：Blockworks 研究，本文未独立复核